Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2009/15241 K.2010/17394

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davacı-davalı tarafından nafakalar ve tazminatlar yönünden, davalı-davacı kadın tarafından da boşanma davası, nafaka ve tazminatlar yönünden, diğer davacı Berat tarafından da hükmedilen yardım nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Hüküm, davacı-davalı tarafından da, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmiş ise de, temyiz harcı yatırılmadığı gibi, temyiz dilekçesinin deftere kaydı da bulunmadığından, davacı-davalının temyiz talebinin incelenmesine yer olmadığına,

2-Davalı-davacının ve davacı Berat'in temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacının ve birleşen davanın davacısı Berat'ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davalı-davacı yararına hükmolunan maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şeklide hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

c-Davalı-davacı kadın ve tarafların ergin çocuğu Berat adına vekilleri tarafından 10.3.2009 tarihinde açılan ve boşanma davasıyla birleştirilen nafaka davasında, Berat için talep edilen nafaka, yardım nafakasına ilişkindir. (TMK.m.364) Hükümde de Berat için yardım nafakası taktir edildiği halde, karar başlığında Berat'ın "davacı" olarak gösterilmemesi doğru bulunmamıştır. (HUMK.m.388/1)