Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2009/16370 K.2010/18279

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar, nafaka ve ziynet eşyaları yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalının, 16.10.2008 tarihli beyanı, çeyrek altınlarla ilgili olup, bileziklerle ilgili bir "kabul" beyanı yoktur. Olayda davacı kadın, dava konusu bileziklerin götürülmesine engel olunduğunu ve zorla elinden alındığını, daha önce de götürme fırsatı elde edemediğini ispat edememiştir. Buna rağmen bilezikler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı vekili 14.05.2005 tarihli oturumdaki beyanında, maddi tazminat talebini ev eşyası, bilezikler ve kadının çalıştırılmamasından kaynaklanan maddi gelir kaybına hasretmiştir. Çalıştırılmamadan kaynaklanan gelir kaybına ilişkin maddi tazminat talebi boşanma davasının ferisi niteliğinde bulunmamaktadır. Başvurma harcı alınmıştır. Bu talep bakımından nispi harç tamamlattırılarak (Harçlar Kanunu md.30-32) deliller değerlendirilip sonucu uyarınca karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.