Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2009/17229 K.2009/18989

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz eden tarafça gerekli harç ve masraflar ödenmek suretiyle usulüne uygun şekilde başlatılmış bir temyiz sürecinde, dava dosyasındaki eksiklikler nedeniyle dosyanın Yargıtay'ca geri çevrilmesinden sonra, hükmün temyizi sırasındaki yükümlülüklere ilişkin ve onunla sınırlı bir düzenlemeyi içeren ve dolayısıyla geri çevirme kararından sonraki aşamada uygulama yeri bulunmayan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3.maddesi çerçevesinde davalı vekiline muhtıra gönderilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Böylesi bir muhtıranın yerine getirilmediği gerekçesine dayalı olarak, kararın temyiz edilmemiş sayılması yönünde oluşturalan ek karar yok hükmünde bulunduğundan, (HGK.1.7.2009 gün 2009/19-256 es, 2009/300 kr.) işin esasına ilişin hükme yönelik temyiz incelemesi sonunda;

Evlendirme memuru, evleneceklerden her birine birbirleriyle evlenmek isteyip istemediklerine sorar. Evlenme, tarafların olumlu sözlü cevaplarını verdikleri anda oluşur. Memur, evlenmenin tarafların karşılıklı rızası ile kanuna uygun olarak yapılmış olduğunu açıklar. (TMK.md.142)

Davacının evlendirme memuru huzurunda hazır olmadığı, bu nedenle evlendirme işlemine katılmadığı toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında evlenme yok hükmünde olduğundan, evlenmenin yokluğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMK.md.438/7)