Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2009/18806 K.2011/345

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kadının davasında belirlenen kusur tespiti, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 18.01.2011 tarihinde tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanmaya yol açan olaylarda daha ziyade kusurlu olan davacı-karşı davalı koca yanında, birlik görevlerini yerine getirmeyen, aşırı harcamalar yapan davalı-karşı davacı kadının da kusurlu olduğunun anlaşılmasına, asıl dava tarihi 25.9.2008 olduğu halde, karar başlığında 13.10.2008 olarak gösterilmesinin yerinde düzeltilebilir maddi hataya dayanmasına, davacı-karşı davalı kocanın davası yönünden Türk Medeni Kanununun 166/2 maddesi koşulları gerçekleştiği halde boşanma kararı yerine yazılı şekilde ret hükmü kurulmasına yönelik karşı temyizin bulunmamasına göre davacı-karşı davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.