Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2009/20390 K.2011/3529

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün davacı-davalı koca vekili tarafından kusur, tazminatlar, davalı-davacı kadın vekili tarafından ise tazminatlar, katkı payı, nafakalar, kocanın soyisminin kullanılması, aile konutu şerhi konulması yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 1.3.2011 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ...

Girgin ile vekili Av. ... geldiler. Lüzum üzerine davalı-davacı ... Girgin vekili Av. ...'dan soruldu: Hükmün boşanmaya ilişkin bölümünü temyiz etmedik, temyizimiz boşanmanın fer'ileri ile ilgilidir, ayrıca katkı payı yönünden temyiz talebimiz oldu dedi. Beyanı okundu imzası alındı. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kadının Türk Medeni Kanununun 161. maddesine dayalı talebi hakkında.

Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesinden hüküm kurulmuş ise de bu yöne ilişkin kadın vekilinin temyizinin bulunmamasına, kocanın açtığı davada cevap dilekçesi ile istenen mal rejiminin tasfiyesi ve soyadı kullanılması talepleri hakkında karar verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına kadın tarafından açılan birleşen davadaki maddi tazminat taleplerinin ise Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesine dayanmasına,

aile konutu şerhi istenen Bakırköy 59 ada 50 parsel 2 bağımsız bölüm nolu ve koca adına kayıtlı taşınmaza 14.5.2002 tarihinde aile konutu şerhi konulduğunun da anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 825.00 TL. vekalet ücretinin Ömer'den alınıp Tomris'e verilmesine,