Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2009/20410 K.2010/8678

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Merve'nin karar tarihinde ergin olduğunun ve davalı annenin velayet görevinin sona erdiğinin, çocuğun mallarının hesabıyla birlikte ergin çocuğa devredileceğinin tabii bulunmasına göre aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayet ana babadan birinin ölümü halinde sağ kalan tarafa aittir. 1.1.1998 doğumlu ...'in velisi ve yasal tek temsilcisi annesi ...'tur. Türk Medeni Kanununun 342, 462/1-2 maddeleri gereğince 327 ve 356.madde hükümleri koşullarının oluşması dışında hakimden izin almaksızın taşınır olsun taşınmaz olsun çocuk mallarını satabilecek, Türk Medeni Kanununun 360 ve 361.maddelerdeki olumsuz koşullar gerçekleşmedikçe onun mallarını yönetecek ve bununla yükümlü olacaktır. (MK.md.352) Yönetim hakkı sona erince de çocuğun malları hesabıyla ergin çocuğa vasi veya kayyım var ise bunlara devredilecektir. (TMK.md.362)

Hal böyle iken, davalı annenin Türk Medeni Kanununun 360 ve 361.madde koşulları gerçekleşmediği halde küçük ...'in babası ve büyükbabasından intikal edecek taşınır ve taşınmazlarda mahkeme izni olmaksızın işlem yapılmasını yasaklayıcı tedbir ve şerh konulması doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yön yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakameleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.