Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2009/4614 K.2009/9609

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Yapılan soruşturmaya, toplanan delillere, karanın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere, özellikle ihtarın Türk Medeni Kanununun 164. maddesi ile 27.2.1957 gün ve 10/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına uygun bulunmasına; davanın süresinde açılmış olmasına, davalının kanunen korunmaya değer bir sebep olmadığı halde ortak konutta aile birliğine dönmediğinin anlaşılmış bulunmasına göre davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK. md.186/1) geçimine, (TMK md.185/3) malların yönetimine (TMK. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK.md.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (resen) almak zorundadır (TMK.169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere kadın * yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

3-Davalının ziynetler hakkında, usulüne uygun harcı ödenerek açılmış bir davası ve karşılık davası bulunmamaktadır. Mahkemenin kabulü de bu yönde olup, dava bulunmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Hal böyleyken olmayan ziynet davası nedeniyle davacı yararına vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırıdır.