Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2009/8344 K.2010/9347

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davacı tarafından; maddi tazminat yönünden, davalı tarafından da; maddi tazminat, tedbir ve yoksulluk nafakası ile manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının maddi tazminata ilişkin temyiz itirazları ile davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacının, fiili ayrılık süresi içinde değişik mekanlarda bir başka kadınla birlikte görüldüğü tanıklarca ifade edilmiştir. Dosyada tanıkların olmamışı olmuş gibi ifade ettiklerini kabule yeterli delil ve olgu yoktur. Tanıkların şahadetlerinin doğruluğundan şüpheyi mucip bir sebebin varlığı iddia ve ispat edilmemiştir. Öyleyse bu beyanlar karşısında davacının güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu gerçekleşmiş olup, Türk Medeni Kanununun 174/2.maddesi şartları oluşmuştur. Bu durumda davalı yararına uygun miktarda manevi tazminat takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

KARŞI OY YAZISI

Davacı kocanın, davalının kişilik haklarına saldırı teşkil eden bir eyleminin varlığı ve güven sarsıcı davranışları kanıtlanamamış olup, Türk Medeni Kanununun 174/2.maddesi koşulları oluşmadığından manevi tazminat verilmesine ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.