Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2009/8865 K.2010/12930

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur, boşanmanın fer'ileri ve ziynet alacağı davası yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 29.06.2010 günü duruşmalı temyiz eden davalı H. Y. vekili Av. R. A. geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı N. Y.z ile vekili gelmedi. Lüzum üzeri davalı vekilinden soruldu; "biz hükmün boşanmaya ilişkin bölümünü temyiz etmedik. Kusur, boşanmanın fer'i sonuçları ve ziynetler yönünden kararı temyiz ettik " dedi. Beyanı okundu, imzası alındı. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

20.03.2008 tarihli oturumla, taraflara delillerini bildirmek üzere kesin mehil verilmiş ise de; davalı tarafın yapacağı işler ayrıntılı biçimde açıklanmadığı gibi tanık ücretleri ve davetiye giderleri de açıkça gösterilmemiştir. Öte yandan kesin mehilin amacı yargılamayı hızlandırmaktır. 20.03.2008 günlü oturumda delil ibrazı için kesin mehil verilmiş duruşma 16.04.2008 tarihine bırakılmıştır. Davalı koca vekili 15.04.2008 tarihinde delil listesi vermiştir.

Oturum ertelenmesine sebebiyet verilmediğinden kesin mehil amacına ulaşılmıştır. Bu açıklama karşısında verilen kesin mehil sonuç doğurmaz. Mahkemece, davalı tarafından isimleri bildirilen tanıklar, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 253. ve devamı maddeleri uyarınca, dinlenip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.