Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2009/9585 K.2010/14043

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 13.7.2010 gününde temyiz eden davacı T. ..K.. vekili Av. A. Ç..geldi. Karşı taraf davalı H. Ş.. gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili gerek dava dilekçesinde, gerekse de 12.02.2009 tarihli celsedeki beyanında isteklerinin katkı payı alacağına ilişkin olmayıp, sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak açılan alacak davası olduğunu belirtmiştir. Bu açıklama karşısında, uyuşmazlık, Borçlar Kanununun 61. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkin bulunmaktadır. Mahkemece de bu şekilde vasıflandırılmıştır.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunda değişik 4/1. maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısmı hariç olmak üzere, ikinci kitabından kaynaklanan davalara ancak aile mahkemelerinde bakılır. Uyuşmazlık Türk Medeni Kanununun 2. kitabından kaynaklanmamaktadır. (4787 sayılı Yasa md.4)

Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında dikkate alınması zorunludur. Gerçekleşen bu durum karşısında, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.