Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/14208 K.2011/15792

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davalı koca tarafından nafakalar, manevi tazminat ve reddedilen tazminat üzerinden vekalet ücreti yönünden, davacı kadın tarafından ise mal rejiminin tasfiyesi, maddi tazminat ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma veya ayrılık vukuunda çocuk kendisine tevdi edilmemiş taraf gücüne göre onun bakım ve eğitim giderlerine katılmakla yükümlüdür. (TMK.md.182) Bu hususu hakim görevi gereği kendiliğinden dikkate alması gerekmektedir. O halde velayeti anneye bırakılan müşterek çocuk Fay için iştirak nafakasına hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

3-Taraflar arasında Borçlar Kanununun 83. maddesi gereğince manevi tazminatın yabancı para cinsinden ödeneceği hususunda bir anlaşma olmadığı halde kadın yararına takdir edilen manevi tazminatın yabancı para cinsinden hükmedilmesi doğru olmamıştır.

4-Davacı kadın dava dilekçesinde mal rejiminin tasfiyesini de talep etmiştir. Yatırılan başvurma harcı bu isteği de kapsar. Mahkemece bu konudaki eksik nispi harcın tamamlanması için davacıya süre verilmesi (Harçlar Kanunu md.30-32) boşanma hükmünün kesinleştiği hususu da göze alınarak değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken harç yatırılmadığından bahisle bu talebin reddi usul ve yasaya aykırıdır.

5-Davacının çalışarak kazandığı tüm paraların davalı tarafından harcandığından bahisle 200.000 Euro maddi tazminat istemiştir. Yatırılan başvurma harcı bu istemi de kapsar. Mahkemece bu konudaki nispi harç tamamlattırılarak (Harçlar Kanunun md.30-32) değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.