Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/14459 K.2012/883

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalılar, davacının mirasbırakanı S.'in, kök muristen intikal eden miras payını 7.9.1973 tarihinde bedeli mukabilinde kendilerine devrettiğini, taşınmaz üzerinde S.'in bir hakkı kalmadığını ileri sürmüşler, davacı da 5.10.2006 tarihli dilekçe ile bu senetteki imzanın mirasbırakanı S.'e ait olmadığını belirterek sahtelik iddiasında bulunmuştur.

Gerçekten de davalılar tarafından dosyaya sunulan 7.9.1973 tarihli "Gayrimenkul Satış Senedi" başlıklı belgede davacının mirasbırakanı S.'in "Bakırköy Emlak Vergi Dairesinde 130/43649 numaralı hesapta kayıtlı olan gayrimenkuldeki hissesini kardeşleri M. A. ve K.A.'e bedeli mukabilinde sattığı, satış bedelini kendilerinden nakten ve peşinen aldığı bu taşınmaz üzerinde herhangi bir zilyetlik ve tasarruf hakkının kalmadığı" yazılıdır.

Bu belge, senette yazılı gayrimenkuldeki miras hakkının diğer mirasçılara devri niteliğindedir. (TKM. md. 612, 4721 s. TMK. md. 677/1) Davacı bu senetteki imzanın mirasbırakanı S.'e ait olmadığını iddia ettiğine göre, bu belgenin sahteliği veya sahih olup olmadığı davanın sonucunu etkileyecektir.

Öyleyse mahkemece yapılacak iş; sahtelik iddiasını Hukuk Muhakemeleri Kanununun 211. maddesi çerçevesinde inceleyip, bu hususta bu maddenin (b) bendi gereğince davacının mirasbırakanı S.'e ait karşılaştırma yapmaya elverişli imzaların ilgili yerlerden getirtilerek bilirkişi incelemesi yaptırmak, sonucuna göre hüküm vermekten ibarettir. Bu hususun gözetilmemiş olması doğru bulunmamıştır.