Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/14509 K.2011/15521

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, maddi tazminat ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı; 13.4.2009 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde yer almayan işten çıkarılması nedeniyle uğradığı zararlar nedeniyle 90.000 TL. maddi tazminat istemiştir. İstek boşanmanın eki niteliğinde; Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamında değildir. Mahkemece de 13.7.2009 tarihli oturumda 8 nolu ara kararında bu husus tespit edilmiş, harç da mehile rağmen tamamlanmamıştır.

Dava dilekçesinde yer almayan taleplerin sonradan harç yatırılarak istenmesi, usulüne uygun olarak dava açıldığını göstermeyeceği gibi, ıslah yolu ile dava dilekçesindeki taleplere sonradan yeni taleplerin eklenmesi olanağı da bulunmamaktadır. Davacı kadının bu hususta usulüne uygun olarak açtığı davası bulunmadığı halde karar verilmesine yer olmadığı kararı yerine yazılı şekilde Türk Medeni Kanununun 174/1.maddesinden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırdır. Ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMK. 438/7)