Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/16619 K.2011/17824

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldüToplanan delillerden; davalı-davacı kadının 14.03.2008 tarihinde evi terk ettiği, kocanın 01.08.2008 tarihinde mahkemeye başvurarak, eşinin eve dönmesi için ihtar yapılması isteğinde bulunduğu, ihtar kararının davalı-davacı kadına 19.08.2008 tarihinde tebliğ edildiği halde, kadının yasal süre içerisinde ortak konuta dönmediği ve dönmemekte haklı olduğuna ilişkin bir sebep de ileri sürmediği anlaşılmaktadır.

Davalı-davacı kadına ihtar kararı ile ihtar isteği dilekçesi birlikte tebliğ edilmiştir. İhtar dilekçesinde, davet edilen evin anahtarının bulunduğu yer gösterildiği gibi, davalı-davacı kadının çağrılan konuta gidip eve girme çabası göstermediği de anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle mahkemenin ihtarı geçersiz bulma gerekçesi yerinde değildir. Davalı-davacı kadın ihtara uymamakta haklı olduğunu kanıtlayamamıştır.

Diğer yandan davalı-davacı kadının, ihtardan sonra Türk Medeni Kanununun 166/1.maddesi uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı olarak açtığı davada evlilik birliğinin sarsılmasını kanıtlayamadığı anlaşılmaktadır.

O halde, kocanın terk hukuki sebebine dayanan boşanma davasının (TMK.md.164) kabulüyle boşanmaya karar verilmesi; davalı-davacı kadının birleşen Türk Medeni Kanununun 166/1.maddesine dayalı davasının ise reddine karar verilmesi gerekirken; her iki dava hakkında yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuş, bozmayı gerektirmiştir