Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/16820 K.2012/3656

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı M.Y..S. T..'e karşı açtığı davada, davalı eski eşiyle önceki evliliğinden olma 19.05.2000 doğumlu D. Y..'in babası olmadığına ve soybağının reddine karar verilmesini istediği, mahkemece davanın reddine karar verildiği ve hükmün davacı tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 286/1. maddesinde; kocanın soybağının reddi davası açarak babalık karinesini çürütebileceği, bu davanın ana ve çocuğa karşı açılacağı hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanunun 426/2. maddesine göre bir işte yasal temsilcisinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa vesayet makamınca ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atanması gerekmektedir. Bu davada soybağı reddedilen küçük Durmuş ile annesinin menfaati çatışmaktadır. Bu nedenle davalı annenin küçüğü de temsil ettiği kabul edilemez. Küçük Durmuş'a davanın yöneltilmesi gerekir.

Mahkemece, küçüğe kayyım tayin ettirilmesi, husumetin kayyıma yöneltilerek gösterdiği takdirde delillerinin toplanması gerekirken küçüğe kayyım tayin ettirilip usulünce taraf teşkili sağlanmadan; işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.