Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/17395 K.2012/388

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 17.01.2012 günü temyiz eden davalı ... Girgin vekili Av.... ve karşı taraf davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davalı vekiline 08.07.2010 günlü oturumda verilen kesin mehil, tanık ücreti ve tebligat masrafları belirtilmediğinden usulune uygun değildir. Davalı vekiline delillerini sunması için usulüne uygun süre verilmesi, bildirdiği takdirde delillerinin toplanıp sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru değildir.

2-Kabule göre de;

Davalı kadının usulüne uygun açılmış bir karşı davası bulunmamaktadır. Harcın daha sonra tamamlattırılması cevap dilekçesine karşı dava niteliği kazandırmaz. Davalı kadının katkı payı davası olmadığı halde katkı payı davası varmış gibi davacı yararına ayrıca vekalet ücreti verilmesi doğru görülmemiştir.

KARŞI OY YAZISI

Mahkemece 08.07.2010 tarihli oturumda davalı vekiline " delil ve belgelerini sunması için" on gün kesin süre verilmiş, kesin süreye uymamanın doğuracağı sonuç konusunda uyarı yapılmış, duruşma 21.07.2010 tarihine bırakılmıştır. Davalı vekili kesin süre zarfında delillerini bildirmemiştir. Bu halde o tarihte yürürlükte olan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 163. maddesi gereğince davalının delil bildirme hakkı düşmüştür.

Delil ve belge sunma için tanınan kesin mehil nedeniyle duruşma 12 gün sonrasına bırakıldığına göre, kesin mehile ilişkin ara kararında, tanıkların çağrı giderleri ile tanık ücretlerinin gösterilmemiş olması, ara kararını geçersiz kılmaz. Çünkü, hakim duruşmayı kısa süreye talik etmekle, kesin süre içinde delil bildirildiği takdirde, tanıkların istimaının gerektirdiği masraf için yeni bir müddet tayin edecek demektir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 414. maddesi buna imkan vermektedir. O nedenle, kesin mehile ilişkin ara kararının "masraflar yer almadığı" gerekçesiyle geçersiz kabul edilmesine ilişkin değerli çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. İşin esası incelenmelidir.