Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/17921 K.2012/2392

Taraflar arasındaki “velayetin değiştirilmesi, iştirak nafakası ve manevi tazminata” ilişkin davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm; davalı tarafından velayet kararı ve çocuk için takdir edilen iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Ana ve babanın bakım borcu çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. (TMK. m. 328/1) Çocuk ergin olduğu halde eğitimi devam ediyorsa, ana ve baba durum ve koşullara göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere, eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler.

(TMK. m. 328/2) Ne var ki, ana ve babanın, ergin olduğu halde eğitimi devam eden çocuğa bakım yükümlüğü, ergin çocuğun kendisi tarafından açılmış bir yardım nafakası davasının bulunması halinde söz konusu olur. Yoksa ergin olan ve fiil ehliyetini kazanmış bulunan çocuk için ana yararına nafakaya hükmolunamaz. Tarafların müşterek çocuğu Ahmet, 12.8.1992 doğumlu olup, karardan sonra ve fakat kesinleşmesinden önce 12.8.2010 tarihinde ergin olmuştur.

Çocuğun, velayeti hukuken babada olduğu halde, dava tarihinden beri fiilen davacı annesinin yanında kaldığı ve ergin olduğu tarihe kadar da fiilen onun tarafından bakıldığı tartışmasızdır. Yasaya göre çocuğa fiilen bakan ananın, diğerinden çocuk için nafaka istemesi mümkündür. (TMK. m.329/1) O nedenle, çocuk için “dava tarihinden geçerli” olacak şekilde ana yararına nafakaya hükmedilmesinde bir yanlışlık bulunmamaktadır.

Taktir edilen nafaka, çocuğun ergin olmasına kadar devam edeceğine göre, davalının bu yöne ve nafakanın miktarına ilişkin temyiz itirazları açıklanan sebeple yerinde görülmemiştir.

2- Velayetinin değiştirilmesine karar verilen tarafların müşterek çocuğu Ahmet, 12.8.1992 doğumlu olup, kararın verilmesinden sonra 12.8.2010 tarihinde ergin olmuş, velayete tabi olmaktan çıkmıştır. (TMK. m.11, 335/1) Velayetin tevdiine ilişkin kararlar, geçici ve derhal icra edilebilir nitelikte olmadıkça, kesinleştiği tarihten itibaren ileriye yönelik olarak sonuç doğuracağından ve kesinleşmedikçe icra olunamayacağından (HUMK. m.443/3) velayet sahibinin değiştirilmesine ilişkin bu dava çocuğun ergin olmasıyla konusuz hale gelmiştir. Mahkemece bu talebin konusu kalmadığından bu yönde hüküm tesis edilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.