KÜNYE
2. Hukuk Dairesi 2010/21442 E., 2011/130 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 17 Ocak 2011
- Mahkemesi
- Kartal 1.Sulh Hukuk Mahkemesi
- Tarihi
- 16.12.2009
- Numarası
- Esas no:2009/470 Karar no:2009/975
Karar Metni
146 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacılar paydaş oldukları taşınmazla ilgili açmış oldukları izale-i şuyu davasında verilen yetkiye dayanarak, taşınmazın diğer paydaşının adresi tespit edilmediğinden bahisle, temsil için kayyım atanmasını istemiştir. İzale-i şuyu davasının konusu olan taşınmazın paydaşları bellidir. Paydaş N.K. mirasçılarının kayden sağ olduğu anlaşılmakta olup, bu kişilerin gaip oldukları da ileri sürülmemiştir. Adreslerinin araştırmaya rağmen tespit edilmemesi halinde ilanen tebligat yapma olanağı da mevcuttur. Türk Medeni Kanununun 426. maddesinde düzenlenen temsil kayyımı atanmasını gerektirir hal ve koşullar bulunmamaktadır. İsteğin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, E. 2010/21442, K. 2011/130, 17 Ocak 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama