Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/22804 K.2012/2610

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 14.02.2012 günü, temyiz eden davacı H. E..vekili Av. S.Y.. geldi. Karşı taraf davalılar ile A. E.. vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir (HUMK. md. 76) Davacı vekili, müvekkili Hayri'nin gerçek anne ve babasının Gülistan ve Rıfat olduğunu, babası Rıfat yurtdışında bulunduğu için dedesi ve babaannesi Atiye'nin çocuklarıymış gibi onların çocuğu olarak nüfusa tescilinin yapıldığını ileri sürerek, Mehmet ve Atiye üzerindeki kaydının terkini ile gerçek anne ve babası olan Rıfat ve Gülistan'ın üzerine tescilinin yapılmasını, nüfus kayıtlarının bu şekilde tashihini istemiştir.

Bu açıklamaya göre, istek; başkasının çocuğunu, kendi çocuklarıymış gibi nüfusa tescil ettirmeye dayalı nüfus kaydının tashihi isteğine ilişkin olup, neseple ilgisi bulunmamaktadır. Gerçeğe aykırı beyanla oluşturulan nüfus kaydının tashihine ilişkin davalarda, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi gereğince asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Yargılamanın her aşamasında hakim tarafından res'en gözetilir.

O halde görevsizlik kararı verilmesi gerekirken hatalı nitelendirme ile işin esasının incelenmesi doğru bulunmamıştır.