Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/5270 K.2011/8547

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 17.05.2011 gününde temyiz eden davacı-karşı davalı ... geldi. Karşı taraf davalı-karşı davacı ... ile vekili gelmediler. ... vekillerinden Av. ...'nın ...'daki duruşması nedeniyle duruşmanın ertelenmesini isteyen mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşıldı.Davalı ...'un başka vekili de olduğundan Av. ...'nın mazeretinin reddine karar verildi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı-davalının aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma davası içinde istenilen boşanmanın eki niteliğindeki Türk Medeni Kanunu 174/1, 2. maddeye dayalı tazminatların kabul veya reddi ayrıca vekalet ücretine tabi değildir.Bu husus göz ardı edilerek, önceki hükümde taraflar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edildiği halde, bozma ilamı uyarınca davalı-davacı yararına takdir edilen maddi tazminat için ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince vekalet ücreti ile ilgili kısım hükümden çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.