Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/5946 K.2010/8426

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-davalı kadının, kocanın banka hesabındaki paraya yönelik talebi mal rejiminin tasfiyesi niteliğindedir. Boşanma hükmü kesinleşmeden dinlenemez. Taleple ilgili başvurma harcı alınmış, nispi harç alınmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, davacı-davalıya nispi harcı tamamlaması için süre vermek, tamamlandığı taktirde bu talep yönünden davanın tefrik edilerek boşanma davası yönünden kararın kesinleşmesinin beklenilmesi, sonucu uyarınca işin esası hakkında karar vermekten ibarettir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Yargılama sırasında bilirkişi ücreti olan 500 TL. davacı-davalı tarafından 11.12.2006 tarihli makbuz karşılığında mahkeme veznesine yatırıldığı halde, yargılama gideri hesaplanırken bu masrafın davalı-davacı kocanın yaptığı yargılama giderlerine eklenerek davacı-davalı kadından tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.