Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/6001 K.2011/9537

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün her iki dava yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 31.5.2011 günü temyiz eden davacı A. Ö. vekili Av. N.B. D.ile karşı taraf davalı E.Ö. vekili Av. H.S. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle eşine hakaret eden ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışlar sergileyen davacı kocaya, münferit hakarette bulunan kadının bu eyleminin tepki niteliğinde bulunduğunun bu durumda davalı kadının boşanmaya karşı çıkmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmadığı gibi, evliliğin sürdürülmesinde taraflar için bir yarar kalmadığından söz edilemeyeceği ve bu nedenle Türk Medeni Kanununun 166/2. maddedeki boşanma koşullarının da oluşmadığının anlaşılmasına göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı, dava dilekçesinde evlilik birliği içerisinde alınan ve davalı adına kayıtlı olan otomobilin değerinin 1/2'sinin kendisine verilmesini istemiş ve gerekli harcını da yatırmıştır. Bu istek hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.