Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/7106 K.2011/9935

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacının, maddi ve manevi tazminat istekleri, Türk Medeni Kanununun 174. maddesinde yer alan sebebe dayanmamaktadır.Davacı, boşanmadan sonra açtığı bu dava ile boşandığı eşi davalı S.’ın, evlenmeden önce “panik atak” olduğu halde bu durumunun eşi ve diğer davalılar kayınbabası ile kayınvalidesi tarafından gizlenmek suretiyle evliliğin gerçekleştirildiğini ileri sürerek, her üç davalıdan manevi tazminat ve düğün masrafları ve takılar karşılığı da maddi tazminat talep etmektedir.

Manevi tazminat isteği ile düğün masrafları karşılığı olan maddi tazminatın ve takılar karşılığı olan tazminatın da bağıştan rücü sebebine dayandığı nazara alınarak taleplerin tümünün Borçlar Kanunundan kaynaklandığı görülmektedir.Aile hukuku ile alakalı değildir ve aile mahkemelerinin görevi kapsamına girmemektedir.Bu husus gözetilmeden davaya “aile mahkemesi” sıfatıyla bakılması doğru olmamıştır.