Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/8461 K.2011/9007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen "davanın açılmamış sayılmasına" dair olan hüküm, taraflarca temyiz edilmiş, temyiz eden davacı vekili, incelemenin duruşmalı yapılmasını istemiş ise de, duruşma için gerekli tebligat gideri verilmediğinden, davacı vekilinin duruşma isteğinin reddine (HUMK. md. 438/1) evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. Evrak evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı tarafından, “anlaşmalı boşanma” talebiyle daha önce açılan Fatih 2. Aile Mahkemesindeki 2008/627 esas sayılı boşanma davası, 27.01.2009 tarihli ilk oturuma davacının iştirak etmemesi, gelen davalı vekilinin de “davayı takip etmeyeceğini” beyan etmesi üzerine, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409/1.maddesi gereğince aynı gün işlemden kaldırılmış, bilahare de süresi içinde yenilenmeyince aynı yasanın 409/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı koca, 13.04.2009 tarihinde Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesinde yer alan “evlilik birliğinin temelinden sarsılması” sebebine dayanarak temyize konu bu davayı açmıştır. Derdestlik için, diğer koşulların yanında dava sebebinin de aynı olması zorunludur. Dava sebepleri farklı olduğuna göre derdestlikten söz edilemez. Derdestlik itirazının reddiyle işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.