Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/10657 K.2012/7277

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 27.03.2012 günü duruşmalı temyiz eden kısıtlanması talep edilen ... ve Vasi Adayı ... vekili Av. ... ile karşı taraf davacı ... ile vekili Av. ... geldiler. ... vasisi Av. ... gelmedi. Av. ... murafaaya vasi adayı ... vekili olarak katıldığını, kısıtlanması istenen ... vekili olmadığını beyan ettiği görüldü. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle birden fazla vasinin, vesayeti birlikte yürütmek üzere değil, vesayet makamınca belirlenen yetkileri ayrı ayrı yerine getirmek üzere atandığının anlaşılmasına göre kısıtlananın ve atanan vasilerden Şadiye'nin vasi atanmasına ilişkin kararın esası ile bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Kısıtlanan Yaşar'ın, hukuki işlem için atanan vasi ...'nun sıfatına yönelik temyizinin incelenmesine gelince;

Türk Medeni Kanununun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi öncelikle vesayet makamı olan sulh mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamı olan asliye mahkemesine aittir. (5133 S.K. md.2-3, TMK.md.397) Öyle ise vasinin şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin görev yönünden reddiyle, yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde değerlendirilip, vesayet makamınca itiraz ve özür nedenleri yerinde görülmediği takdirde buna ilişkin kararla birlikte evrakın denetim makamına gönderilmesine ve denetim makamınca bu konuda kesin bir karar verilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.