Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/14803 K.2012/28925

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacılar dava dilekçesinde; mirasbırakandan davacılara intikal eden mirasın borca batık olması sebebiyle hükmen reddedildiğinin tespiti yanında, davacıların yapılan takipte borçlu olmadıklarının tespitine, sorumlu olmadıkları borç sebebiyle davacılardan Gökçe’nin maaşından kesilen 9746 TL’nin davalıdan istirdatını da talep etmişlerdir. Mirasın hükmen reddine ilişkin talep maktu harca, diğer talepler ise nispi harca tabidir. Davacıların borçlu olmadıklarının tespiti ve istirdat talebi konusundaki talepleri yönünden nispi harcın ikmal ettirilmesi, ikmali halinde bu davadan tefriki ile mirasın hükmen reddi davasının sonucunun beklenilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2-Davalının mirasın hükmen reddine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Mirasın hükmen reddi (TMK.md.605/2) davası bir tespit davası olup, bu tür davalarda maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de bozmayı gerektirmiştir.