Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/15125 K.2012/11736

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle müşterek çocuk G. G. 05.06.1992 doğumlu olup yargılama sırasında ergin olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre davalının aşağıdaki bedin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Davacı kadın dava dilekçesinde tedbir nafakası isteminde bulunmuştur. Bunun dışında yazılı veya sözlü yoksulluk nafakası isteği bulunmamaktadır. İstek olmadan davacı kadın yararına aylık irat şeklinde yoksulluk nafakasına hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Davalının harcı verilerek usulüne uygun açılmış bir karşı davası bulunmamaktadır. Boşanmanın eki niteliğindeki maddi ve manevi tazminatlar, boşanma davası içerisinde istendiği takdirde harca tabii değildir. Bu husus nazara alınmadan davalının ret edilen tazminatları yönünden harç tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.