Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/15342 K.2012/11876

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm tedbir nafakası ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca yarı oranında vekalet ücreti verildiğinin anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece dava evliliğin iptali davası olarak kabul edilip kadına bağlanan tedbir nafakası bu nedenle kaldırılmıştır. Dava evlilik birliğinin sarsılması (TMK. md. 166/1) nedeniyle açılmış boşanma davası olup, evliliğin iptali olarak değerlendirilse bile Türk Medeni Kanununun 160. maddesine göre bu davada da yargılama usulü bakımından boşanmaya ilişkin hükümler uygulanır.

Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK. md.186/1), geçimine (TMK md.185/3), malların yönetimine (TMK.m. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK.m.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (resen) almak zorundadır (TMK.m.169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere davalı kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.