Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/17493 K.2012/26616

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 09.11.2012 günü temyiz eden davacı-karşı davalı ... ... vekili Av. . geldi. Karşı taraf davalı-karşı davacı ... ile vekilleri gelmediler. Davacı-davalı vekili boşanma yönünden temyizlerinin olmadığını, kusur belirlemesi ve nafakalar yönünden temyizlerinin olduğunu beyan etti, imzası alındı.Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-davacı kocanın ağır kusurlu bulunduğunun ve davacı-davalı kadının miktar da belirtilmek suretiyle açıkça yoksulluk nafakası talebinin olmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.11.2012 (....)