Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/19880 K.2012/16088

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; kusur tespiti, tazminatlar, yoksulluk nafakası ve vekalet ücretinin miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Yoksulluk nafakası dışında kalan kısımlar kesinleştiği halde mahkemece kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulmasının sonuca etkili olmadığından davacının kusur tespiti, tazminatlar ve vekalet ücretine yönelik temyizinin incelenmesi mümkün olmamıştır.

2-Yoksulluk nafakasına yönelik temyizin incelenmesine gelince;

Mahkemece kısa kararda davalının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verildiği halde, gerekçeli kararda davalı yararına 200 TL. yoksulluk nafakası takdir edilerek, kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. 10.04.1992 tarih, 1991/17 esas-1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, hakimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olması gerektiğini öngörmektedir. Bu nedenle mahkemece Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin açık hükmü gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.