Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/20341 K.2012/15664

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm; davalı koca tarafından tapu iptali-tescil ve alacak davaları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı kadının eşler arasındaki mal rejiminden kaynaklanan tapu iptali - tescil ve alacak talepleri konusunda peşin harç tamamlanmak suretiyle usulüne uygun açılmış bir davası bulunmadığı gibi davacı vekilinin son celse bu taleplerini ... terk ettiğini, harcını vererek ayrı dava açacağını bildirdiği,

mahkeme tarafından da tapu iptali-tescil ve alacak talepleri konusunda bir karar verilmeyerek davacının ayrı dava açmakta muhtariyetine şeklinde hüküm kurulduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

11.06.2012 (Pzt.)