Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/22601 K.2012/17749

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ve ev eşyaları yönünden, davalı koca tarafından ise; kusur belirlemesi, ziynet alacağı, nafakalar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanmaya neden olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduklarına, davacı kadının maddi tazminat isteğinin Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi gereğince talep edildiğinin anlaşılmasına göre davalı kocanın tüm, davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın dava dilekçesinde ev eşyalarının paylaştırılmasını da talep etmiştir. Bu istek boşanmanın eki niteliğinde değildir. Dava dilekçesinde alınan başvurma harcı dilekçede yer alan bütün bağımsız talepleri kapsar. Bu istem nispi harca tabidir. Mahkemece paylaştırılması istenilen ev eşyalarının değerinin sorulup nispi ilam harcının peşin kısmının tamamlaması için (Harçlar Kanunu md.30-32) süre verilip, tamamlanması halinde boşanma hükmünün kesinleştiği gözönüne alınıp değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek, harcın yatırılmaması halinde Harçlar Kanununun 30. maddesi gereğince işlem yapmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.