Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/5059 K.2012/2422

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kusur, nafakalar, tazminatlar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı kadının harcı ve kaydı bulunmayan temyiz dilekçesinin incelenmesine yer olmadığına,

2-Davacı kocanın temyizine hasren yapılan incelemede;

a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı kadın yararına boşanma hükmünün kesinleşmesinden sonra geçerli olacak şekilde hükmolunan nafakanın yoksulluk nafakası (TMK.m.175) niteliğinde olduğunun, kısa kararda "tedbir" şeklinde yazılmasının maddi yazım hatasından kaynaklandığının anlaşılmasına göre davacı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Toplanan delillerden; davacı kocanın, davalı eşine fiziksel şiddet uygulamasından sonra evlilik birliği devam ettirildiğinden; davalı kadın kocasının bu davranışını affetmiş, en azından hoşgörüyle karşılamış duruma düşmüştür. Ancak, daha sonra taraflar arasında gelişen olaylarla eşine ve kayınpederine hakaret eden, eşini sevmediğini söyleyen davalı kadın ile eşine ve eşinin ailesine ağır sözlerle hakaret edip ona defol git diyerek davacı kocanın boşanmaya neden olan olaylarda kusurlarının eşit olduğunun kabulü gerekir. Eşit kusurlu eş yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilemez (TMK.md.174/1-2). Durum böyleyken eşit kusurlu bulunan davalı kadın yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi isabetsiz olmuş; bozmayı gerektirmiştir.

c-Davacı kocanın açmış olduğu boşanma davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiği ve davasının kabulüne karar verildiği halde, davacı koca yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

d-Davalı kadın tarafından açılmış bir dava ya da karşı dava bulunmadığı halde kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bahisle davalı kadın yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.