Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/558 K.2011/23342

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından; kocanın boşanma davası, kusur ve tazminatlar yönünden, davalı-davacı koca tarafından ise; kusur, velayet, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Toplanan delillerden; davacı-davalı kadın açmış olduğu davadan 23.11.2009 tarihinde feragat etmiş, davalı-davacı kocanın kusurlarını affetmiş, en azından hoşgörü ile karşılamıştır. Feragat tarihinden itibaren kocadan kaynaklanan yeni bir olayın varlığı da kanıtlanmamıştır. Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda eşine ve çocuklarına beddua eden, eşinin yakınlarını evden kovan kadının tamamen kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle iken, tarafların eşit kusurlu kabul edilip davacı-davalı lehine yoksulluk nafakası takdir edilmesi, davalı-davacı kocanın maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Maddi tazminatın (TMK.md.174/1) zarar unsuru erkek eş tarafından kanıtlanamadığı halde yararına hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu için farklı düşünüyorum.