İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /2. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 2. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/5976 K.2012/10694

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 24.04.2012 günü temyiz…

Esas2011/5976Karar2012/10694Tarih25 Nisan 2012Okuma2 dk · 454 kelime

KÜNYE

2. Hukuk Dairesi 2011/5976 E., 2012/10694 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
25 Nisan 2012
Mahkemesi
Burhaniye Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
Tarihi
07.09.2010
Numarası
Esas no:2010/232 Karar no:2010/408
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

454 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 24.04.2012 günü temyiz eden mirasçılar vekili Av. M. C.ve karşı taraf davalı Y.A. vekili Av. R. D. geldiler. Diğer davalı S. A. gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Kararı temyiz edenlerden U.'nin eşi A. S., mirasbırakandan önce 18.11.1994 tarihinde vefat ettiğinden, U.'nin mirasçılık sıfatı bulunmadığından temyiz istemi yersizdir.

2- Türk Medeni Kanununun 313/3. maddesi haklı sebeplerin mevcut olması ve evlat edinilenin en az beş yıldan beri evlat edinen ile aile halinde birlikte yaşamakta ise ergin kişilerinde evlat edinilebileceğini hükme bağlamıştır. Evlat edinen O.'ın altsoyu bulunmamaktadır. Eşi N. ise 18.01.2008 tarihinde vefat etmiştir. Evlat edinilmek istenen davalı Y.'de 12.08.2006 tarihinde evlenmiştir.

Davacı tanıkları evlat edinen ile davalı Y.'in beş yıldan beri aile halinde, birlikte yaşadıkları konusunda beyanda bulunmamışlardır. Mirasbırakan 13.07.2010 tarihli oturumda "davalı Y. evime gelerek yemek yapmakta, kendisi şu an benim evime yakın bir evde oturmaktadır." Şeklinde beyanda bulunduğu gibi, dava dilekçesindeki adresleri de farklı adreslerdir.

Evlat edinilmek istenenin, evlat edinenin yanına gelip gitmesi bir takım ihtiyaçlarını karşılaması, aile halinde birlikte yaşadıklarını göstermez. Türk Medeni Kanununun 313/3 madde koşulları gerçekleşmemiştir. İspatlanmayan davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Temyiz edilen kararın yukarıda 2. bentte açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, U. Ö.'in temyiz itirazlarının ise yukarıdaki 1. bentte açıklanan sebeple REDDİNE, duruşma için takdir olunan 900 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınıp mirasçılara verilmesine istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.25.04.2012(Çrş.)

KARŞI OY YAZISI

Evlat edinmeye ilişkin başvuru hakkı, şahsa bağlı bir haktır; mirasçılara intikal etmez. Kanun, başvurudan sonra evlat edinenin ölümünün, diğer koşullar bundan etkilenmediği takdirde evlat edinmeye engel olmayacağını (TMK. m. 315/2) hükme bağladığına göre; mirasçılara evlat edinme başvurusunu (ölüm, evlat edinmeye ilişkin diğer koşulları etkilemedikçe) devam ettirme hakkının tanınması davayı olumsuz sonuçlandırma imkanını vermek anlamına gelir.

Olayda, mahkemece evlat edinme kararı verilmiş, karardan sonra evlat edinen ölmüştür. Verilen kararı, evlat edinenin mirasçılarının "halefiyet" gereği temyiz etme haklarının olduğunun kabul edilmesi, davayı olumsuz yönde sonuca bağlama neticesini hasıl edecektir. Bu ise, Türk Medeni Kanunun 315/2. maddesinde yer alan hükmü etkisiz ve işlevsiz hale getirekcektir.

Bu bakımdan, mahkemece "olumlu yönde oluşan" evlat edinme kararını, evlat edinenin ölümününden sonra mirasçılarının temyiz etme hak ve yetkilerinin bulunmadığını düşünüyorum. Onlar ancak, şartlarının varlığı halinde oluşan evlatlık ilişkisinin kaldırılmasını isteyebilirler. Bu itibarla, temyiz edenlerin, bu hakları bulunmadığından temyiz başvurusunun reddi gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluk görüşüne iştirak etmiyorum.

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, E. 2011/5976, K. 2012/10694, 25 Nisan 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
2. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/5976
Karar No
2012/10694
Tarih
25 Nisan 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2011/5977 K.2012/10783
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2011/5978 K.2012/3585
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2011/5979 K.2012/2752
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2011/5981 K.2012/3586
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/5983 K.2012/7694
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2011/5983 K.2012/3653

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.