Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/6111 K.2012/12255

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kocanın reddedilen davası ve fer'ileri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 8.5.2012 günü temyiz eden davalı-karşı davacı B. E. ile vekili Av. S. Ç. geldiler. Karşı taraf davacı-karşı davalı Z. E. ve vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Yapılan soruşturma, toplanan delillerle davacı-davalı kadının eşini aşağıladığı ve birlik görevlerini yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davalı-davacı koca da dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, davalı-davacı kocanın boşanma davasının kabulüne (TMK.md. 166/1) karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

2-Davalı-davacı koca, davacı-davalı kadının evden ayrılırken götürdüğü nakit para, döviz ve bileziklere yönelik olarak 12.000 TL. maddi tazminat talep etmiştir. Bu istek boşanmanın eki niteliğinde değildir. Nispi harca tabidir. Yatırılan başvurma harcı dava dilekçesindeki bütün istemlerini kapsar. Mahkemece davalı-davacı kocaya nispi harcı tamamlaması için süre verilmesi (Harçlar Kanunun madde 30-32), harcın tamamlanması halinde davaya devam olunması, yatırılmaması halinde ise Harçlar Kanunun 30. maddesi gereğince işlem yapılması için hükmün bozluması gerekmiştir.