Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/6402 K.2012/1112

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 24.1.2012 günü temyiz eden davalı Vakıfbank vekili Av. Y.. Ö..geldi. Vekaletnamesini ibraz etti, baro pulu ve vekalet harcını tamamlayacağını bildirdi. Karşı taraf M.. K..ile vekilleri gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dava; davalı banka lehine tesis edilen 400.000 TL. bedelli ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. İpoteğin kaldırılması davaları nispi harca tabidir. Mahkemece ipotek bedeli üzerinden nispi harcın tamamlanması için süre verilmesi (Harçlar Kanunu mad.30-32), harcın ikmali halinde delillerin değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken harç eksiği tamamlanmadan yargılamaya devamla davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Dava tapu kayıt maliki C..K..'in hukukunu da ilgilendirmektedir. Mahkemece tapu kayıt maliki C.. K..'nin davaya dahil ettirilmesi, gösterdiği takdirde delillerinin toplanması değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik hasımla yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.