Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/7195 K.2012/22844

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 28.09.2012 günü temyiz eden davacı Y.. T.. vekili Av. A.. A.. ve karşı taraf davalılardan A.. Y..E.. vekili Av. S.. A...geldi. Diğer davalılar Ö..Y..K.. ve A..G..İ.. gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dava Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 445/11. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi yoluyla İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 9.5.2002 tarihinde kesinleşmiş olan 2001/39 esas ve 761 karar sayılı hükmün ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi isteğine ilişkindir. Yargılamanın yenilenmesi talebini içeren davanın bağımsız bir dava niteliğinde olduğu ve harca tabi bulunduğu kuşkusuzdur. Bu husus 492 sayılı Harçlar Yasasının 10. maddesinde açıkça vurgulanmıştır.Yargılamanın yenilenmesi davası yönünden hiç harç alınmamıştır. Aynı Yasanın 30 ve 32. maddeleri uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz ve yargılama yürütülemez.Açıklanan yasal zorunluluğa rağmen harç noksanlığı ikmal ettirilmeden hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Kabule göre de yargılamanın yenilenmesi isteği yeni ve bağımsız bir dava niteliğinde olduğundan iptali istenen kararda davanın tarafı olarak gösterilen tüm ilgililerin davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması gerektiği düşünülmeden (Yargıtay 23.05.1956 tarih ve 8/9 sayılı İBK) eksik hasımla karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırıdır.