Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/7313 K.2012/13832

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı koca tarafından kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar, nafakalar, aile konutu şerhinin kaldırılması, otolara ilişkin ihtiyati tedbir yönünden; davacı-karşı davalı kadın tarafından ise kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.05.2012 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi.İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların nafakalar ve ihtiyati tedbire yönelik temyiz istekleri yersizdir.

2-Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, kocanın eşine birden fazla fiziksel şiddet uyguladığı, kadına ve annesine hakaret ettiği; kadının ise, kocanın annesini istemediği, evi boşalttığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında boşanmaya neden olan olaylarda davalı karşı davacı koca daha ağır kusurludur. Hal böyleyken tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak kadının manevi tazminat isteğinin reddi doğru olmamıştır.

3-Davalı-davacı koca boşanma ve fer'ileri yanında müşterek konuttan tapu kaydındaki aile konutu şerhinin de kaldırılmasını talep etmiştir. Yatırılan başvurma harcı dava dilekçesindeki bütün istekleri kapsar. Mahkemece aile konutunun kaldırılması talebiyle ilgili olarak peşin karar harcının ikmali ile (Harçlar Kanunu md. 30 - 32 ) boşanma hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiği gözönüne alınıp aile konutu şerhinin kaldırılması isteminin de kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.