Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/7503 K.2012/14336

Taraflar arasındaki "boşanma", "karşı boşanma" ve "nafaka" davalarının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı koca tarafından; boşanma davaları ve nafaka davası yönünden, davacı-karşı davalı kadın tarafından ise; tazminat miktarları, nafaka miktarları ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 29.5.2012 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... ile vekili gelmediler. Karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili ... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-karşı davacı kocanın tüm, davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-karşı davacı kocanın birleşen boşanma davası reddedildiğine, nafaka davalarında reddedilen kısım için avukatlık ücretine hükmedilemeyeceğine (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md.9/2) ve boşanmanın eki niteliğindeki maddi ve manevi tazminat isteklerinin kabulü ve reddi halinde de vekalet ücretine hükmedilmesinin mümkün bulunmamasına rağmen davalı-karşı davacı lehine ayrı ayrı iki vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK.md.438/7).