Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/8257 K.2012/6283

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalı kadın süresi içinde yetki ilk itirazında bulunmuş ve mahkemece tarafların yetki ilk itirazı ile ilgili delilleri sorulup, toplanmıştır. Mahkemece öncelikle toplanan bu delillerin değerlendirilip, yetki ilk itirazı ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan işin esasının incelenip, karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Usulü muhakemeye muhalefetten dolayı bir hükmün bozulabilmesi için, bu kusur ve hatanın, hükmü değiştirecek nitelikte olması lazımdır (HUMK.md.428/son) . Sonuca etkili değil ise, sırf bu sebeple hüküm bozulamaz.

Davacının, avukat olup, 2000 yılından beri Aydın Barosuna kayıtlı olduğu ve aynı tarihten beri Kuşadası'nda oturduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının yerleşim yerinin Kuşadası olduğunun kabulü gerekir. Boşanma davaları davacının yerleşim yerinde de açılabilir (TMK. md.168).

Davalının, yetkiye ilişkin ilk itirazı hakkında yargılama sırasında bir karar verilmemiş ise de, dava, davalı adına vekili tarafından takip edilip, tarafların delilleri toplandığına ve mahkemece işin esası hakkında karar verildiğine göre, yetki itirazı hakkında karar verilmemiş olmasının böyle bir durumda sonucu etkisi olmayacaktır.

Davalının yetkiye ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile işin esasının incelenmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun " yetki itirazı hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerektiğine" ilişkin bozma görüşüne iştirak etmiyorum.