Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/8339 K.2012/21153

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece 22.6.2010 tarihli oturumda, davanın Cumhuriyet Savcısı ve Hazine temsilcisine ihbarına karar verilmiş ise de; Hazine'ye ihbara ilişkin bu ara kararı gereğinin yerine getirilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanununun 337.maddesi uyarınca evlilik dışı ilişkiden doğan çocuğun velayeti anaya ait ise de kanun koyucu, babalık davasında ananın her zaman çocuğun yararına davranmayacağı ilkesinden hareket ederek küçük için hemen vesayet makamınca kayyım tayin ettirilmesini (MK.md.426/2) ve davanın Cumhuriyet Savcısına, Hazineye; ana tarafından açılmışsa kayyıma; kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbarını (TMK.md.301/3) ve böylece çocuğun yararının korunmasını öngörmüştür.

Yukarıda açıklanan kural çerçevesinde hazineye dava ihbar (HUMK.md. 49) edilmeden, katılmasına imkân hazırlanmadan ve gösterdiği takdirde delilleri de toplanmadan eksik hasımla hüküm verilmesi doğru değildir.

2-Kabule göre ise; davacı, davalının kendisi ile zorla cinsel ilişkiye girip, hamile bıraktığı, bu ilişkiden dünyaya gelen çocuğunu inkar ettiği gerekçesiyle manevi tazminat istemiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununda babalık davasında manevi tazminat düzenlenmemiş olup davacının manevi tazminata yönelik isteminin Borçlar Kanununa dayalı olduğu anlaşılmakladır. Başvuru harcı yatırılmış olup, yatırılan bu harç manevi tazminat istemini de kapsar. O halde manevi tazminat ile ilgili nispi peşin harcın tamamlatılması, tamamlandığı takdirde görev hususunun düşünülmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.