Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/8821 K.2012/6465

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hüküm Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesine göre kurulmuş ise de, dosya kapsamından, davalı kocanın, boşanmanın feri hükümleri konusunda bir beyanı bulunmadığı anlaşılmaktadır. O halde, Türk Medeni Kanunun 166/3. maddesinde düzenlenen anlaşmalı boşanmanın koşulları gerçekleşmemiştir. Mahkemece, davanın Türk Medeni Kanunun 166/1. maddesi kapsamında değerlendirilip, taraflara delillerinin sorulması, varsa delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde tarafların 166/3. maddesi gereğince boşanmalarına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

KARŞI OY YAZISI

Davalı eş temyiz dilekçesinde hükmün boşanma bölümünü kabul ettiğini açıklamıştır. Davalı eşin hükmedilen "nafakaları" kabul etmediğini açıklaması anlaşmalı boşanma hükümlerinin tamamını özürlü kılar. Davalı eş anlaşmadan dönme hakkını kullanmıştır. Davaya çekişmeli boşanma davası olarak devam edilmesi gerekir. Hükmün "bu gerekçe ile" bozulması düşüncesindeyim.

KARŞI OY YAZISI

Taraflar mahkemece tanınan kesin süre içinde delil bildirmemişlerdir. Bu durumda taraflardan tekrar delil sorulmasına lüzum yoktur. Davanın reddine karar verilmelidir. Hükmün bu sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun "taraflardan delillerinin sorulması, toplanıp sonucuna göre hüküm kurulması" gerektiğine ilişkin bozma gerekçesine katılmıyorum.