Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/9102 K.2012/6808

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm koca tarafından kusur, tazminatlar ve nafakalar yönünden, kadın tarafından ise tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50'şer TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.

22.03.2012 (Prş.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Taraflar 2007/5 . ayda evlenmiş, dava ise 2011/11. ayda açılmıştır. Ortak çocukları bulunmamaktadır. Davalı kadının evlenme öncesinde de çalıştığı, daha sonra avukat olan davacı yanında sekreter olarak çalışmaya başladığı ve bir süre sonra evlendikleri anlaşılmaktadır. Davalı kadının dava aşamasında herhangi bir gelir ve mal varlığı bulunmadığı; ailesinin yanında barındığı görülmektedir. Tarafların evlilik süreci ekonomik ve sosyal durumu ve nafakanın süresiz olduğu da gözetildiğinde; davalı kadın yararına asgari ücreti aşan bir miktar olarak aylık 1000 TL yoksulluk nafakasına hükmedilmesi orantısız ve fazla olmuştur. Daha makul ve uygun miktarda yoksulluk nafakasına hükmedilmek üzere, hükmün sadece bu önden bozulması gerektiğini düşünüyorum.