Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/11086 K.2012/17403

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 6.4.2012 günü duruşmalı temyiz eden davacı H.Y.vekili Av. Y.T. ve karşı taraf temyiz eden davalı M.Y.geldi. Diğer davalı M. B.ile vekili gelmediler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı M.Y.'in harcı ve kaydı bulunmayan temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 2-Davacının temyizine gelince;

Toplanan delillerle dava konusu yerin aile konutu olduğu, satıştan itibaren ve halen bu şekilde kullanıldığı, davalı alıcının taraflarla aynı köylü olup, yerin aile konutu olduğunu bildiği anlaşılmaktadır.

Davacı eşin satışa açık rızasının olduğu kanıtlanmadığı gibi; taşınmazın davalı alıcı tarafından üzerindeki ipotek ve hacizlerle birlikte 18.8.2006 tarihinde alındığı, üzerindeki ipotek bedelinin ise davacı eş tarafından satıştan sonra 15.5.2007 tarihinde ödendiği dosya kapsamı ile sabittir.

Her ne kadar davalı alıcı tanıkları davacının satış sırasında tapuda olduğunu söylemişler ise de, taşınmazın değerinden fazla olan ipotek bedelinin davacı tarafından ödenmesi karşısında tanıkların bu beyanına dayanılarak davacının satışa muvafakatından söz edilemez. Açıklanan sebeplerle davanın kabulü gerekirken; yazılı şekilde reddi usul ve yasaya aykırıdır.