Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/11100 K.2012/30771

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından, ortak çocuk için istenen nafakanın reddi yönünden; davalı koca tarafından ise tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacının temyiz itirazlarına hasren yapılan incelemede;

Davacının özrü nedeniyle kısıtlanıp kendisinin velayeti altında bırakılan ergin ortak çocukları 1989 doğumlu F. için talep ettiği nafaka. Türk Medeni Kanununun 364. maddesinde düzenlenen "yardım nafakası"na ilişkindir. Yardım nafakası boşanmanın fer'i (eki) niteliğinde olmadığından; boşanma davasıyla birlikte talep edilse bile, ayrıca nispi harca tabidir.

Dava dilekçesiyle birlikte alınan başvurma harcı, dilekçedeki tüm bağımsız talepleri kapsadığından; başvurma harcı alınması gerekmese de; bu taleple ilgili hesaplanacak nispi peşin harcın yatırılması (Harçlar Kanunu (1) sayılı tarife md III/1-d) için davacıya süre verilmesi (Harçlar Kanunu md. 30-32), yatırılması halinde davanın esasına girilip, gösterilen delillere göre bir karar verilmesi, yatırılmaması halinde ise, Harçlar Kanununun 30. maddesinde gösterilen usulde işlem yapılması gerekirken; açıklanan işlem yapılmadan davanın esasına girilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş; bozmayı gerektirmiştir.