Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/11395 K.2013/10152

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 11.04.2013 (Per.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Mirasçılık ve mirasın geçişi, mirasbırakanın ölüm tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir (4722 s. K md. 17). Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir (HUMK md. 76). Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde, tarafların ortak mirasbırakanın, sağlığında bedelini ödeyerek davalıya Mercedes marka bir otomobil aldığı iddia edildiğine ve davalıya sağlararası tasarrufla yapılan bu kazandırmadan hak talep edildiğine ve aracın terekeye intikali istendiğine göre, davacının talebi, mirasta denkleştirmeye ilişkindir (TMK md. 669).

Türk Medeni Kanununun 669. maddesi; "Yasal mirasçılar, mirasbırakandan miras paylarına mahsuben elde ettikleri sağlararası karşılıksız kazandırmaları, denkleştirmeyi sağlamak için terekeye geri vermekle birbirlerine karşı yükümlüdürler.

Mirasbırakanın çeyiz ve kuruluş sermayesi vermek ya da bir malvarlığını devretmek veya borçtan kurtarmak ve benzerleri gibi karşılık almaksızın alt soyuna yapmış olduğu kazandırmalar, aksi mirasbırakan tarafından açıkça belirtilmiş olmadıkça, denkleştirmeye tabidir" hükmünü taşımaktadır.

Bu düzenlemeye göre, mirasta denkleştirme için; mirasbırakanın sağlararası kazandırması olmalıdır, bu kazandırmanın karşılıksız ve yasal mirasçılara yapılması gerekir, yine bu kazandırmanın miras paylarına mahsuben yapılmış olması gerekmektedir.

Yasa maddesinde de anlaşılacağı gibi, mirasta denkleştirme davası ile mirasbırakanın sağlığında yasal mirasçılarına yaptığı karşılıksız kazandırmaların belirli koşullar gerçekleştiğinde geri verilmesi öngörülmüştür.

Bu durumda, mirasbırakanın, altsoyuna sağlığında yapmış olduğu kazandırmaların denkleştirmeye tabi olması için bunların çeyiz, kuruluş sermayesi, borçtan kurtarmak, malvarlığını devretmek ve nitelik itibariyle bu kabilden yapılmış bir menfaat kapsamında olması gerekir. Altsoya sağlıkta yapılan kazandırmalar yasanın 669/2. maddesinde gösterilen nitelikte ise, kural olarak bunların miras hissesine mahsuben yapıldığı, karine olarak kabul edilir.

Bu halde kazandırmanın miras payına mahsuben verilmediğini ispat yükü kazandırmadan yararlanan davalıya düşer. Mirasbırakan ....sağlığında parasını ödeyerek 21.03.2005 tarihinde satın aldığı .... plaka nolu .... marka otomobili davalı ... adına trafikte kaydederek altsoyuna sağlığında karşılıksız olarak kazandırmada bulunmuştur.

Araç bedelinin mirasbırakan ... tarafından .... ve ....dekontlarıyla ödendiği, aracın satın alındığı tarihte davalı ...'in henüz 18 yaşında lise öğrencisi olduğu ve babasının verdiği nafakalarla geçimini sağladığı, aracın kendisi ve annesi tarafından alındığının yeterli delillerle kanıtlanmadığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca, mirasbırakanın sağlığında altsoyu....'e karşılık almaksızın yapmış olduğu bu sağlararası kazandırma aksi mirasbırakan.... tarafından açıkça belirtilmediğinden kural olarak denkleştirmeye tabidir (TMK md. 669/2).

Diğer yönden, mahkemece, mirasbırakanın mal varlığının çok yüksek olup araç bedelinin tasarruf nisabı içerisinde olduğu gerekçesinin, ancak tenkis davalarında değerlendirilebileceği, dava konusu otomobilin mutat hediye kabilinde sayılabileceği şeklindeki gerekçesinin de Türk Medeni Kanununun 669, 672 ve 675. maddeleri karşısında dikkate alınamayacağının anlaşılmasına göre, taraf delillerinin bu çerçevede değerlendirilerek Türk Medeni Kanununun 671. maddesi de dikkate alınarak mirasta denkleştirmeye karar verilmesi gerekirken,

hatalı nitelendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesini usul ve yasaya aykırı bulduğumdan BOZULMASINI düşünüyor ve değerli çoğunluğun ONAMA görüşüne katılmıyorum.