Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/12717 K.2012/29875

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, taraflar arasında düzenlenen ve hükme esas alınan "boşanma protokolünün" beşinci ve yedinci maddesindeki "davacının karşılamayı taahhüt ettiği giderler" le ilgili, eda hükmü kurmaya elverişli olacak şekilde ifa edilecek borç miktarının belirlenmemiş olmasına ve bu maddelerdeki taahhüte ilişkin borcun kapsamı konusunda mahkemece (hükmün altıncı ve sekizinci maddelerinde) tespit kararı verilmekle yetinilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları da yersiz bulunmuştur.

2-Anlaşmalı boşanmaya esas alınan protokolün dördüncü maddesinde " davacının velayetleri anneye bırakılan çocukların her biri için 2012 yılı Şubat ayından itibaren aylık 300'er...karşılığı (... Bankasının ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden) Türk lirası iştirak nafakası ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği" görülmektedir. Protokolde yer alan nafaka ile ilgili bu bölüm iştirak nafakası niteliğinde ve açıkça "miktarı belirli bir ödeme taahhüdünü" ihtiva etmektedir. İştirak nafakasıyla ilgili tespit hükmü kurulamaz. Bununla ilgili eda hükmü kurulması gerekirken, tespit kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de; kanuna uymayan bu husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, bu bölümün düzeltilerek hükmün onanması uygun görülmüştür (HUMK. m. 438/7).