Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/15632 K.2013/13337

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine ilişkindir (TMK.m.605/2). Mirasın hükmen reddine ilişkin davalar tespit davası niteliğinde olup maktu karar ve ilam harcına tabidir. Mahkemece borç miktarı üzerinden nispi karar ve ilam harcı alınmış olması ile davacılar yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK.m.438/7).