Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/15735 K.2013/2689

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "nafaka" davasının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm; davacı-davalı (koca) tarafından, birleştirilen nafaka davası yönünden; davalı-davacı (kadın) tarafından ise nafakanın miktarı ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle koca tarafından açılan boşanma davası reddedilip, kadının açtığı birleştirilen nafaka davası kabul edilerek, kadın lehine tedbir nafakasına hükmedildiğine göre, "kararın kesinleşmesinden sonra devamına" karar verilmiş olan nafakanın, yoksulluk değil, Türk Medeni Kanununun 197. maddesine göre tayin edilen tedbir nafakası olduğunun kabulü gerekmesine göre, davacı-davalı (koca)'nın bu yöne ve diğer yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediği gibi, davalı-davacı (kadın)'ın da aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersiz bulunmuştur.

2-Nafaka davalarında reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmedilemeyeceği (Av.As.Üc.Tarifesi md. 9/2) nazara alınmadan davacı-davalı (koca) yararına birleştirilen nafaka davasında reddedilen kısım üzerinden vekalet ücreti takdir ve tayini doğru bulunmamıştır. Ne var ki, usul ve yasaya aykırı olan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle düzeltilmesi gerekmiştir (HUMK md. 438/7).